总说明：

    这是一起由承包煤矿引发的纠纷，并由法院作出了不该作的“中止诉讼裁定书”------
    当事人王作科于2002年5月23日与七台河市桃山区煤炭企业桃南煤矿签定了一份《煤矿承包协议书》，尔后，投入了大量的人力、物力（投资近300万元人民币）进行煤矿挖掘开採工作。当有了初步的出煤阶段时，被承包方妄图撕毁合同，以种种借口横加干涉，并强行占据煤矿为己有------。2004年6月2日，被承包方向七台河市中院起诉：解除承包合同关系。但是，被承包方在七台河市中级人民法院2004年12月24日作出解除承包合同关系前的2004年10月份，带人用武力占据该被承包的煤矿，进行挖掘原煤至今，使当事人王作科损失1500多万元人民币，记者前去黑龙江采访才知道这一情节。据王作科称：“本来煤矿被强行霸占，应当‘以牙还牙’，誓死用武力夺回煤矿。但后来一想，我本理正，只能采用正当的法律手段来维护自己的合法权益。”所以，王作科不服煤矿被夺的怨气，又不服七台河市中院的一审判决，上诉于黑龙江省高级人民法院，省高院于2005年6月18日作出裁定：撤销原判，发回重审。
    孰料七台河市中院不但不重审此案，反而利用省高院与此案无关的（2001）104号文件之规定，作出“中止诉讼”的错误裁定。本案是承包与被承包的法律关系，但与该文件属于另一法律关系。记者深感疑惑的是：退而言之，如果省高院（2001）104号能适用的话，被承包方起诉时为何不用此文件“中止诉讼”呢？到王作科上诉后发回重审来此一招呢？明眼人一看就知道其中奥妙。我国《民事诉讼法》第8条指出：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”照此法律规定，七台河市中院的裁定何为平等呢？
    然而，记者亲赴煤矿现场，深感不安的是：既然黑龙江省高院撤销一审判决，王作科承包煤矿的合同继续有效，煤矿的开采权当然地归其所属。现采煤权仍被被承包方所持，七台河市中院对此案仍在“悬而未决”，纠纷和矛盾日益在加剧，王作科的合法利益得不到有效保护，其结局真是不栗而寒。